sábado, 21 de mayo de 2011

Dos antidepresivos no parecen ser mejores que uno

Los pacientes deprimidos que tomar dos medicamentos no les va mejor que los que sólo se tiene uno, de acuerdo a los investigadores de la Universidad de Texas Southwestern Medical Center.
"Los médicos no debe apresurarse a prescribir combinaciones de antidepresivos, los medicamentos como primera línea de tratamiento para los pacientes con trastorno depresivo mayor ", dijo el investigador principal del estudio el Dr. Madhukar Trivedi H., profesor de psiquiatría y jefe de la división de los trastornos del estado de ánimo de UT Southwestern.
"Las implicaciones clínicas son muy claras - los costes adicionales y la carga de dos medicamentos no vale la pena como un primer paso del tratamiento," dijo.
En el estudio a nivel nacional, llamado La combinación de medicamentos para mejorar la Depresión de resultados (CO-MED), los investigadores en 15 sitios en todo el país observó 665 pacientes de entre 18 a 75 con trastorno depresivo mayor. Se formaron tres grupos según el tipo de tratamiento y cada uno se le recetó antidepresivos ya aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos.
El primer grupo tomó el escitalopram (un inhibidor de la recaptación de serotonina o ISRS, marca Lexapro) y un placebo, el segundo grupo recibió la misma ISRS junto con bupropión (un antidepresivo tricíclico no, marca Wellbutrin), y tomó el tercer grupo dos antidepresivos diferentes: la venlafaxina (un antidepresivo tetracíclico, Effexor) y mirtazapina (un inhibidor de la recaptación de serotonina noradrenalina, Remeron).
Después de 12 semanas de tratamiento, los tres grupos mostraron una remisión similar y las tasas de respuesta: el 39 por ciento, 39 por ciento y 38 por ciento, respectivamente, para la remisión, las tasas de respuesta fueron de aproximadamente 52 por ciento en los tres grupos.Después de siete meses, las tasas de remisión y la respuesta fue similar en los tres grupos, pero los efectos secundarios fueron más frecuentes en el tercer grupo.


fuente: http://www.utsouthwestern.edu/

lunes, 16 de mayo de 2011

Pruebas contradictorias sobre el impacto de la violencia en los videojuegos

Si bien el jurado aún está deliberando sobre si la violencia perjudica a los adolescentes de videojuegos, un nuevo estudio utiliza un nuevo método para examinar la evidencia contradictoria - la comparación de las pruebas presentadas en un caso del Tribunal Supremo.
Una revisión de los expedientes mostró que más se presentaron pruebas ante el tribunal que sugirió los videojuegos violentos son perjudiciales para los adolescentes.
"Tomamos lo que creo que es un planteamiento muy objetivo: nos miramos a los individuos en ambos lados del debate y determinar si realmente tienen experiencia en los temas en los que se llaman a sí mismos expertos," dijo Brad Bushman, Ph.D., co-autor del estudio.
"La evidencia sugiere que aquellos que argumentan los videojuegos violentos son perjudiciales tienen mucha más experiencia y más fuertes credenciales que los que sostienen lo contrario."
El caso se refiere a determinar si el estado de California puede prohibir la venta o el alquiler de videojuegos violentos a menores de 18 años. El tribunal se espera que se pronuncie sobre el caso de este verano.
Los grupos que apoyan y se oponen a la ley se han presentado lo que se llama escritos de amicus curiae - escritos por personas que creen que son expertos en el tema. El análisis de los escritos que se encuentran 115 personas creen que la violencia de vídeo es perjudicial y el 82 que creen que los juegos son benignos.
Para cada uno de los firmantes de los dos escritos, los investigadores calcularon el número de artículos y libros que publicó sobre las cuestiones relativas a la violencia y la agresión en general y sobre los medios de comunicación la violencia en particular.
Los resultados mostraron que el 60 por ciento de los individuos que crean violencia en los videojuegos es perjudicial han publicado al menos un estudio científico sobre la agresión o la violencia en general, en comparación con sólo el 17 por ciento de los firmantes breve que creen que la actividad es inocua.


fuente: http://researchnews.osu.edu/index.htm

sábado, 7 de mayo de 2011

Los hombres tienen opiniones más categóricas que las mujeres

Un experimento realizado por investigadores de la Universidad de Warwick (Reino Unido) ha encontrado la primera evidencia de que los hombres tienden a realizar juicios más categóricos que las mujeres, más propensas a matizar sus elecciones y decisiones.Este trabajo, titulado 'Diferencias de Sexo en la Categorización Semántica', se publicará próximamente en 'Archives of Sexual Behavior'.
Los autores del trabajo, Vickie Pasterski, Karolina Zwierzynska y Zachary Estes, del Departamento de Psicología de la Universidad de Warwick, interrogaron a un total de 113 personas sobre si unos 50 objetos coincidían, parcial o totalmente, o no, en ciertas categorías. Estos objetos podían estimular el debate o desacuerdo sobre la categoría donde encajarían mejor. Por ejemplo, se preguntaba si el tomate es una fruta o si la pintura se podía considerar una herramienta. Los investigadores vieron que los hombres eran más propensos a realizar juicios categóricos absolutos -por ejemplo, sobre si el tomate era o no una fruta-, mientras que las mujeres hacían juicios categóricos menos ciertos, por ejemplo, el tomate puede "de alguna forma" pertenecer a la categoría de las frutas.
Las mujeres encuestadas tendían a hacer muchas más matizaciones en sus respuestas y eran un 23 por ciento más propensas a asignar un objeto a una categoría "parcial". Aunque es una creencia popular que esas diferencias entre los hombres y las mujeres existen, hasta donde son conscientes estos investigadores, esta sería la primera vez que esas diferencias de género en la categorización han sido demostradas de forma experimental.



miércoles, 4 de mayo de 2011

Los tests de inteligencia no predicen el éxito de una persona

Los tests de inteligencia se han considerado una herramienta válida para predecir el éxito académico, social y profesional de las personas. Sin embargo, una nueva investigación que ha repasado varios estudios con un total de 2.000 voluntarios acaba de poner en entredicho la validez de esta relación: un mayor cociente intelectual no implica más posibilidades de desarrollar estos logros. O, al menos, no hasta el punto que se creía.
La nueva investigación, desarrollada en la Universidad de Pensilvania (EEUU) y publicada en 'Proceedings of the National Academy of Sciences' (PNAS), muestra que la motivación de una persona para hacer la prueba de inteligencia puede influir en el resultado tanto como sus propias capacidades cognitivas. Una vez que se ha tenido en cuenta este efecto, la capacidad que se atribuye a la puntuación obtenida para predecir éxitos en la vida disminuye considerablemente, según concluyen los autores.
La investigadora Angela Lee Duckworth, del departamento de Psicología de la citada institución, y sus colegas consideran que se ha producido una "desafortunada confusión" entre el cociente intelectual y la inteligencia. El primero mide los resultados de un test, en el cual se ha podido poner mayor o menor empeño, mientras que la segunda es una capacidad latente que puede expresarse en diversas circunstancias de la vida.
Además, el análisis de estudios anteriores, que siguieron el desarrollo de niños tras medirles el cociente intelectual, ha llevado a los autores a concluir que el efecto de la motivación en la puntuación obtenida es "mucho mayor de lo que ahora se asume" en la literatura científica. Tras introducir esta nueva variable, se reduce significativamente "la validez predictiva de la inteligencia para resultados vitales, particularmente en contextos no académicos".
"Un test no predice la capacidad para montar un negocio, tener amigos fiables o formar una familia feliz", argumenta el doctor Luis de Rivera, catedrático de Psiquiatría y director del Máster de Psicoterapia de la Universidad Autónoma de Madrid. "Los tests miden las capacidades lógico-matemáticas, pero hay otros tipos de inteligencia".


fuente: elmundo.es